Es la segunda vez que esto pasa. Desde 2009, año en el cual, después de numerosos líos con la justicia y revelaciones judiciales que pusieron de manifiesto que el anterior presidente, Ramón Calderón, había llegado a la presidencia de forma un tanto fraudulenta y había manipulado las Asambleas de Compromisarios a su favor, nadie se presenta a las elecciones excepto Florentino. Hace cuatro años se "entendió" el asunto, ya que se daba por hecho que nadie quería "quemarse" ante un candidato que aterrizó en la presidencia casi por aclamación popular.
Sin embargo, ahora han pasado cuatro años y aunque la gestión de Florentino Pérez, al menos en lo económico y lo institucional, huele mucho mejor que en la etapa anterior, bien podría haberse presentado alguien que crea que tiene un modelo alternativo. En estos cuatro años han pasado cosas que podrían hacer pensar que puede haber otras opciones... ¿Por qué no se presenta nadie?
Mucho se dice que porque desde el año pasado, en una Asamblea de socios Compromisarios que, por cierto, aceptaron todo lo que propuso Florentino, se endurecieron los requisitos necesarios para poder presentarse a la presidencia de tal forma que ahora mismo casi sólo él puede optar a la misma. Vamos, que muchos le acusan de haber dado una especie de "golpe de estado" de forma legal, pero intencionada.
- Tener una antigüedad de socio de, al menos, 20 años (antes eran 10).
- Avalar un 15% del presupuesto del club (entre 75 y 80 millones de Euros).
En esa segunda cláusula, sobre todo, viene el lío. Florentino Pérez dice que él no ha cambiado nada que no venga en la Ley del Deporte de 1990, que establece que "Antes de comenzar cada ejercicio económico, la Junta Directiva (la que salga elegida) deberá depositar, a favor del club y ante la Liga Profesional, aval bancario que garantice su responsabilidad y que alcance el 15% del presupuesto de gasto". En el artículo 56 de los estatutos del Real Madrid de 2008 se indicaba que uno de los requisitos para presentar candidaturas era "acompañar pre-aval bancario, en los términos, condiciones y cuantía que establece la Ley 10/1990 y demás disposiciones aplicables".
Sin embargo, el presidente no dice toda la verdad al asegurar que "no ha cambiado nada", porque en 2012 presentó una propuesta para modificar los estatutos que fue aceptada, y que dice que "el aval bancario debe provenir de una entidad que figure en el Registro del Banco de España, y en dicho aval deberá hacerse constar por la Entidad de Crédito, Banco o Caja de Ahorros que lo emita, que el mismo ha sido concedido teniendo en cuenta el patrimonio personal de los candidatos, y con la única y exclusiva garantía del patrimonio personal de dichos candidatos a la Junta Directiva (...) La Junta Electoral podrá exigir información adicional para garantizar que, en ningún caso, el aval haya sido concedido sobre patrimonio ajeno al de las personas que componen la candidatura". O sea, que antes bastaba con ser socio desde hacía 10 años y con que alguien (otra persona, un banco, etc.) te avalase. Ahora tienen que ser 20 años y tener tú mismo el dinero. Sin duda, condiciones que limitan mucho no, muchísimo el número de personas que pueden presentarse a la presidencia.
Florentino justifica esto diciendo que lo que él no quiere es que llegue nadie externo al Real Madrid (un jeque, un ruso) para quedarse con el club, porque "siempre hay socios desleales". Incluso se rumoreó que lo hizo para evitar que José María Aznar se presentara a la presidencia.
Sin embargo, si uno se para a pensar, aunque Florentino haya hecho esto con toda la buena intención del mundo (que yo ya no me creo a nadie, pero aun así), lo que ha conseguido, y es lo que denuncian muchos, es limitar tanto las posibilidades que, en el fondo está perpetuándose en el sillón presidencial. Y él siempre ha presumido de que lo más importante es "que los socios del Real Madrid sean dueños del club".
No podemos negar que las modificaciones de los estatutos han llegado porque buena parte de los socios han querido, pero la definición "socios" es muy amplia. Es verdad que el Real Madrid no es una Sociedad Anónima y que, por tanto, los socios tienen voz y voto a la hora de cambiar ciertas cosas y de votar a la persona que quieren que dirija la entidad. Pero, ¿hasta qué punto tienen libertad de maniobra? Hasta dondesabemos, realmente los que participan de forma activa en la modificación de los estatutos en las Asambleas son los socios Compromisarios, y no todos son Compromisarios. Por otro lado, aun siendo socio del Real Madrid, como de cualquier otro club que no sea S.A, si uno se para a pensar, ¿hasta qué punto cuenta el club con la opinión de su masa social a la hora de fichar jugadores y entrenadores? ¿Se le pregunta a los socios del Madrid cómo querrían que se gestionara el club de forma deportiva más allá de algunas encuestas telefónicas que sólo son informativas para su presidente? ¿Qué poder de acción y decisión real tienen los socios de un club en su club?
Viéndolo desde fuera, nos parece bastante poco. Y vamos más allá. Quizá sea una visión idílica, pero pensamos que un club como el Madrid, o el Atlético de Madrid, o el Barcelona, es mucho más que sus socios. Son entidades con millones de seguidores y aficionados. Pero sus presidentes sólo se preocupan de tener "contentos" a los socios, porque son los que pagan. Que hasta cierto punto es lógico... Pero si tú quieres hacerte socio de cualquiera de estos equipos hoy en día, no puedes, porque "no hay sitio". Y luego los socios enchufan a sus hijos nada más nacer. "Es una secta", nos decía un amigo del Madrid el otro día, quejándose de que lleva años queriendo ser socio y no puede. "¿Qué diferencia hay, para mí, entre Sociedad Anónima y club de sus socios hablando del Madrid? En lo que respecta a mi caso, ninguna. Yo soy del Madrid y ni pincho ni corto". Pues es verdad. Y como consecuencia de todo esto, cada vez hay más aficionados, del Madrid en este caso, a los que les importa un bledo que el club sea de sus socios. Les importan "un bledo", entre comillas, las peñas y los Compromisarios. Lo que quieren es que el equipo gane, y punto. Y tener voz y voto. Y hasta cierto punto lo entiendo.
¿Debería todo el mundo poder ser socio de un club? ¿Deberían poder tener voz y voto todos los aficionados de un equipo en su equipo y no sólo los socios?
No hay comentarios:
Publicar un comentario